Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gbdivers-Garfieldairlines-Grimlock-Savant-fou-Suprememangaka

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Gbdivers le 8 février 2011 à 10h38.

Parties concernées par le conflit : Gbdivers (d · c · b) et Grimlock (d · c · b).

Nature du conflit  : Volonté de désorganisation, comportement incompatible avec la fonction d'administrateur.

Recevabilité : Non recevable - 10 février 2011 à 23:48 (CET)

Décision :

Arguments de Gbdivers

Bonsoir

Je suis abasourdi par le dernier commentaire de Grimlock. C'est (encore) une série d'attaque personnel (je défends des POV-pusher, je suis un prêt-nom qui cache ses véritables intentions, je cautionne ou approuve les insultes parce que je me focalise que sur quelques personnes)

J'ai hésité à répondre par : des insultes (mais ce n'est pas mon genre), continuer dans ma lancée en mode enragé (j'ai commencé à rédiger un argumentaire plus précis) ou clore cet arbitrage. Je choisis cette dernière option, en reconnaissant que l'échec de cette requête est la conséquence principalement de mes erreurs.

Mais c'est aussi, à mon avis, l'échec du fonctionnement (d'une partie) de wikipédia : l'avis général est qu'il y a un problème (même de la part de Grimlock puisqu'il parle de manipulation, de harcèlement, d'insultes, etc.), les administrateurs sont incapables de régler le problème en interne, le recours aux arbitres est difficile sans une bonne connaissance des usages (laissant le sentiment amer qu'un contributeur normal, ie qui n'a pas 2000 edit au compteur, ne peut rien faire contre un ancien).

J'espère que ma démarche ne sera pas vaine et qu'une personne plus compétente que moi se lancera dans un arbitrage (ou plusieurs, si nécessaire). Si ce n'est pas le cas, je relancerai dans une semaine un arbitrage contre Grimlock, en y mettant les usages.

@Grimlock : Je peux comprendre ton sentiment d'agression ou d'injustice (quand on est aussi présent sur wikipédia depuis aussi longtemps, il doit être normal d'avoir des tensions avec d'autres contributeurs). Je n'ai pas fait le tour de toutes tes interventions, mais il me semble que tes opposants ne sont pas tendre avec toi (en réponse à tes propres agressions ou non ? Impossible à dire quand la situation est aussi ancienne et complexe). Mais quel que soit l'origine du problème (toi ou les autres ?), tu es entré dans une spirale agressive. Tu penses que ton comportement agressif actuel est acceptable puisque ce n'est pas toi qui aurais commencé. Tu aurais pu faire de vraies demandes de sanctions contre ceux qui avaient franchi, à ton avis, la ligne rouge (comme l'a fait Hégésippe contre Meodudlye, c'est à dire en ouvrant une nouvelle demande) mais tu as choisi de disperser tes demandes dans tes différentes réponses (et t'étonnant après coup que tes messages n'aient pas eu d'effets). Tu aurais pu me voir comme étant un utilisateur de wikpédia neutre, qui souhaite simplement que le comportement d'une partie des administrateurs ne soit pas si proche du comportement d'un enfant, mais tu préfères croire que je suis partie prenant avec ceux qui t'agressent. Tu penses que le comportement agressif des autres te dédouane de ton propre comportement. Je ne vois pas d'autre fin à cette histoire que le départ de plusieurs contributeurs et administrateurs. Et au final, je ne vois qu'une cause à ça : l'incapacité de plusieurs personnes à prendre de la distance.

Gbdivers (d) 10 février 2011 à 01:14 (CET)

Première forme de la demande, trop imprécise

Plusieurs raisons m'ont poussé à lancer cet arbitrage :

• les querelles sans fin de certains administrateurs ne semblent pas pouvoir se résoudre sans intervention extérieure (voir en particulier les 2 dernières requêtes : ici et ici)
• je suis pas assez présent sur wikipédia pour être en conflit avec ces personnes, ni faire partie d'un "clan" quelconque
• si j'ai bien compris, le comité d'arbitrage ne peut pas se saisir lui même
• pour le moment, seul le comité d'arbitrage peut destituer un administrateur (sauf erreur de ma part)

En particulier, le comportement de Grimlock, consistant à interpeller chaque intervenant, me semble très agressif et motivé par une volonté de "noyer le poisson" (je ne sais pas si c'est le ton ou la répétition de ces interventions qui rend agressif).

C'est pour ces raisons que je demande au comité de vérifier si le comportement de ces personnes est compatible avec leurs statuts et de les destituer si nécessaire.

J'attend beaucoup des témoignages pour faire l'historique du comportement de ces personnes.

Cordialement. Gbdivers (d) 8 février 2011 à 10:49 (CET)

Ajout

Petite correction, on me signale que SM n'est pas administrateur. J'ai été induit en erreur par ses interventions sur le RA. Pour le moment, je ne change pas ma demande, le comité pourra décider s'il souhaite se limiter au retrait des droits administrateurs uniquement (et donc exclure SM de l'arbitrage) ou vérifier aussi si le comportement de SM est limite ou non.

Réponse à Grimlock

Il est étonnant que Gbdivers ne remette en aucun cas en cause les administrateurs et autres ayant enfreint sans problème la WP:PAP sur RA et BA (GL, gede, Esprit fugace, et autres approuvant comme Touriste), ce qui en soit est assez révélateur.

C'est un mode de défense que l'on retrouve régulièrement : essayé de faire oublier la demande initiale en attaquant d'autres personnes ou d'autres actions des personnes déjà misent en cause. Suivie parfois de l'argument choc : "j'ai plein de diff de ce que j'avance mais je ne les donne pas pour pas entrer en conflit". On se retrouve toujours avec des discussions interminables, dans lesquelles on perd le fil du débat.

Pourtant le problème est simple : 1 question posée = 1 réponse à apporter !

Si la question soulève d'autres problèmes, alors il suffit d'ouvrir une autre demande. C'est ce qu'a fait Hégésippe lorsqu'il a ouvert une demande sur la question du comportement initial de Meodudlye envers Lgd. Si tu as des reproches à faire à quelqu'un, tu ouvres une demande (RA, BA, CA comme tu veux) ou tu les ajoutes à cet arbitrage si tu penses que c'est lié (et si le comité accepte). Mais évite d'essayer de détourner la question initiale ici, c'est à dire votre comportement.

Surtout que seuls certains contributeurs, bizarrement, sont mis en cause. A moins qu'il soit interdit d'exposer ses arguments quand ça dérange. Quant à parler de tentative de noyer le poisson, je crois qu'il vaut mieux en rire qu'en pleurer : il me semble que le problème de fond est l'obsession affichée par certains administrateurs et contributeurs de se faire Meodudlye, l'intervention de la seule Fugace étant particulièrement éclairante sur ce point (je l'en remercie, au passage).

Et qui essaie de "noyer le poisson", là ? Tu essaies d'insinuer que mon objectif est d'atteindre Meodudlye ? Ou que j'ai une obsession contre certain contributeur ?

Je te rappelle quand même que je n'ai jamais interagit avec aucune des personnes que j'ai mis en cause (ni même d'ailleurs avec celles que tu as cité), que j'interviens très peu sur les espaces "communautaires" de wikipédia et que je ne suis pas présent sur irc (ou autre moyen de communication extra-wikipédien). Il va être difficile de montrer que j'essaie de régler des comptes.

Encore une fois, si tu penses que certaines personnes ont un comportement incompatible avec le travail sur wikipédia (et le harcèlement d'un contributeur en est un), n'hésite pas à ouvrir une demande.

Cet arbitrage s'arrête, pour moi, ici, puisqu'hélas, Gbdivers n'est pas en conflit avec moi (ce qui me fait m'interroger sur ses raisons réelles vu son manque d'implication dans Wikipédia si j'en crois son editcount), et qu'en plus, je n'ai aucune confiance dans le Comité d'arbitrage.

J'aime le "hélas" :) Tu aurais souhaité avoir un conflit avec moi ?

Plus sérieusement, encore un argument digne des cours d'école ? Tu veux mettre en doute mes motivations ? Il faut un minimum de contribution pour lancer un arbitrage ?

• ma demande est avant tout la demande d'un lecteur de wikipédia, qui trouve que ces enfantillages peuvent donner une image négative du site (heureusement, ces "discussions" restent relativement discrètes pour ceux qui sont en visite simple sur wikipédia et leurs impacts est réduit)
• ma demande est celle aussi d'un contributeur qui apprécie le travail réalisé par les patrouilleurs et administrateurs (et autres gnomes) pour l'amélioration de la qualité de wikipédia et qui trouve que leurs énergies ne devraient pas être "usées" par des discussions sans fin sur un problème mineur
• mon editcount dérange ? Il ne risque pas de monter très vite pour autant : je travaille sur les articles en prenant le temps de faire des recherches bibliographiques, de rédiger dans un traitement de texte et de faire une seule modification d'un article.

Gbdivers (d) 8 février 2011 à 14:41 (CET)

Hélas

Comme me le conseille Koan sur ma page de discussion, je vais limiter cet arbitrage à Grimlock. Je ne pense pas qu'il soit le seul responsable dans les débordements du BA ou RA (au contraire, comme je l'ai dis, d'autres personnes que ces 4 auraient pu être dans la liste) mais il semble préférable de se limiter à une seule personne.

Il semblerait également que je me sois mal exprimé et qu'on a perçu ma demande comme étant une réaction à la prise de position pour Meo. Je précise donc bien que c'est le comportement des personnes que je reproche et non la défense de Meo (il y avait plus d'une dizaine de personnes qui se sont prononcé contre une sanction et qui ne sont pas cité ici ; mais ils n'ont pas essayé de "faire du bruit" pour perturber l'activité normale des administrateurs)

Koan me fait remarquer aussi que "ta méconnaissance des subtilités de certains usages wikipédiens (et sans doute ton manque de notoriété) risque de faire capoter cette demande". C'est possible. Mais c'est dommage. La plupart des utilisateurs de wikipédia ne connaissent pas les "usages" en vigueur. Beaucoup ne sont pas "notable" et ont un editcount bien inférieur à Grimlock. Et ils seront incapables (comme je le suis) de comprendre que ces comportements de cours de récréation est "d'usage" sur wikipédia. Pour autant, beaucoup doivent (ou pourraient, s'ils connaissaient ces discussions) qualifier ces discussions de gamineries.

En parlant d'usage, je veux bien croire que le comité est compétent pour retirer les droits administrateurs que lors d'abus manifeste (je n'ai pas vu cette restriction dans les règles du comité, mais soit). Mais il est également certain que les administrateurs ne sont pas non plus compétent pour régler ce problème récurent. On en est plus au débat d'idées et l'échange d'arguments mais au conflit de personnes stérile. Seul le comité a la possibilité de mettre en place une "jurisprudence" qui mettra fin aux "usages" nuisibles. Si le comité se défile sur ce sujet, qui sera compétent pour mettre fin à ces débordements (à moins que le comité considère que ce type de discussion est ce que l'on est en droit d'attendre des administrateurs et qu'il n'y a rien à changer) ?

Puisque la recevabilité me semble compromise, j'espère qu'un autre, plus au fait des usages et notable que moi, prendra sur lui pour tenter de résoudre ce problème.

Gbdivers (d) 8 février 2011 à 20:07 (CET)

@SM : Il est déjà regrettable quand un administrateur utilise la plaisanterie (faisant passer ainsi toute la discussion pour une vaste plaisanterie), l'ironie (tentant de ridiculiser ses opposants), les attaques personnelles ("ton diff à la noix du désespéré qui se raccroche aux branches", "ton pitoyable contre-feu") ou de vagues accusations ("l'origine du « problème », c'est avant tout que tes potes et toi ne cherchez qu'à bloquer Meo depuis des années"). Mais quand ce n'est pas un administrateur, cela me semble inadmissible (c'est mettre de l'huile sur le feu) et montre un problème de comportement. Gbdivers (d) 8 février 2011 à 20:23 (CET)

@Indif : "une attitude qu'il estime causer une gêne importante vis-à-vis du fonctionnement du projet"  : les tentatives pour bloquer l'actions des administrateurs n'est pas une gène pour le fonctionnement du projet ? La discussion pour le blocage de Lgd a durée plus longtemps que le blocage lui même, alors que Lgd a accepté le blocage 45 min après la demande. Tout ça pour éviter la question de savoir si le message initial de Meo était contraire à la décision du comité. Et la question a été réglé que par l'intervention du comité. Si ce n'est pas une action pour paralysé le système, ça en a eu l'effet. Et ce n'est pas sanctionable ? Ok. Gbdivers (d) 8 février 2011 à 20:38 (CET)

Bonsoir Gbdivers. Au moment où j'ai lu cette page et donné mon avis sur la recevabilité, l'arbitrage demandé concernait plusieurs contributeurs, et les faits qui leur étaient reprochés étaient quelque peu incohérents. C'est pour ces raisons que j'ai indiqué « Non recevable en l'état ». Mais il te suffit, comme je te l'indiquais, de réformer ta demande (ce que tu as fait) et de bien expliciter tes griefs par des éléments concrets (ce que tu as commencé de faire) pour que je réévalue mon avis. Enfin, pour décider que tel ou tel grief est sanctionnable, il faut d'abord qu'il soit recevable. Cordialement. --Indif (d - c) 8 février 2011 à 22:26 (CET)

 

Arguments

Grimlock

Il est étonnant que Gbdivers ne remette en aucun cas en cause les administrateurs et autres ayant enfreint sans problème la WP:PAP sur RA et BA (GL, gede, Esprit fugace, et autres approuvant comme Touriste), ce qui en soit est assez révélateur. Surtout que seuls certains contributeurs, bizarrement, sont mis en cause. A moins qu'il soit interdit d'exposer ses arguments quand ça dérange. Quant à parler de tentative de noyer le poisson, je crois qu'il vaut mieux en rire qu'en pleurer : il me semble que le problème de fond est l'obsession affichée par certains administrateurs et contributeurs de se faire Meodudlye, l'intervention de la seule Fugace étant particulièrement éclairante sur ce point (je l'en remercie, au passage).
Cet arbitrage s'arrête, pour moi, ici, puisqu'hélas, Gbdivers n'est pas en conflit avec moi (ce qui me fait m'interroger sur ses raisons réelles vu son manque d'implication dans Wikipédia si j'en crois son editcount), et qu'en plus, je n'ai aucune confiance dans le Comité d'arbitrage.
Très cordialement, Grimlock 8 février 2011 à 13:13 (CET)

Pavé pas optionnel, mais gagnons de la place

Puisque Gbdivers continue en se permettant de répondre des choses inexactes à mes remarques générales (et au passage, à enfreindre PAP), je vais rappeler quelques petites choses bien utiles :

1. Gbdivers regrette dans son amorce, les querelles sans fins. Je ne peux que le rejoindre. Par contre, mettre ça sur le dos de Garfieldairlines-Grimlock-Savant-fou-Suprememangaka est au mieux de l'ignorance totale, au pire du bien pire. Il suffit, hélas pour son propos, de consulter les sections qu'il a la bonté de donner. Il pourra y constater que les intervenants sont plus nombreux que les quatre.
2. « je suis pas assez présent sur wikipédia pour être en conflit avec ces personnes, ni faire partie d'un "clan" quelconque », rajoute-t-il. Il suffit de se rapporter à mon premier point pour comprendre à quel point je doute. Je demande donc à ce qu'il fasse une demande associant TOUS les participants à ces débats houleux. Ce qu'il ne fera pas, bien sûr. Et, de plus, je suis sidéré de voir que l'on peut lancer un arbitrage sans être en conflit avec quelqu'un (et sans avoir épuisé des voies de médiation, ce qui semble être conseillé, pourtant).
3. « si j'ai bien compris, le comité d'arbitrage ne peut pas se saisir lui même » : et donc ... ?
4. « pour le moment, seul le comité d'arbitrage peut destituer un administrateur (sauf erreur de ma part) » : et Gbdivers pourra donc appuyer les usages de mes outils dans ce cadre par mon journal. Je le fournis donc, ça ira plus vite pour ses recherches.
5. Quant aux réponses aux arguments des uns et des autres, il peut juger mon ton agressif, c'est son droit. Mais il ne peut en aucun cas interdire à quelqu'un d'intervenir. Par contre, je m'étonne à nouveau qu'il n'ait pas été capable de relever les insultes à l'égard de Meodudlye qui ont fusé dans ces sections.

Maintenant, répondons à ses réponses, qui démontrent que Gbdivers vient se poser en accusateur public dans un conflit qu'il n'a visiblement pas vraiment compris.

1. « C'est un mode de défense que l'on retrouve régulièrement : essayé de faire oublier la demande initiale en attaquant d'autres personnes ou d'autres actions des personnes déjà misent en cause. Suivie parfois de l'argument choc : "j'ai plein de diff de ce que j'avance mais je ne les donne pas pour pas entrer en conflit". On se retrouve toujours avec des discussions interminables, dans lesquelles on perd le fil du débat. saut de ligne supprimé par Grimlock Pourtant le problème est simple : 1 question posée = 1 réponse à apporter ! ». Justement non, le problème n'est pas simple, et en plus Gbdivers s'est amusé à le tronquer. Il est évident que je ne donnerai pas de diff, puisque la section est visible sur le BA et en RA. Je suggère donc à Gbdivers d'aller lire les votes de : Fabrice Ferrer, Esprit Fugace, gede par exemple, les interventions de Touriste dans la section (avec refus de blocages d'insultes clairement exprimées) et celles de GL dans RA. Après, que Gbdivers ose venir dire que le problème est aussi simple qu'il le présente, et qu'il s'agit d'autres problèmes.
2. « Et qui essaie de "noyer le poisson", là ? Tu essaies d'insinuer que mon objectif est d'atteindre Meodudlye ? Ou que j'ai une obsession contre certain contributeur ? » Non, il s'agit encore une fois d'une présentation un peu plus objective des faits que celle de Gbdivers. Tout simplement. Voir ci-dessus.
3. « Je te rappelle quand même que je n'ai jamais interagit avec aucune des personnes que j'ai mis en cause (ni même d'ailleurs avec celles que tu as cité), que j'interviens très peu sur les espaces "communautaires" de wikipédia et que je ne suis pas présent sur irc (ou autre moyen de communication extra-wikipédien). Il va être difficile de montrer que j'essaie de régler des comptes. » Raison de plus pour me demander la raison profonde de l'intervention de Gbdivers, avec une présentation biaisée des faits, excluant les plus graves et flagrants.
4. « Encore une fois, si tu penses que certaines personnes ont un comportement incompatible avec le travail sur wikipédia (et le harcèlement d'un contributeur en est un), n'hésite pas à ouvrir une demande. » J'ai déjà assez dit qu'il y avait un probème de harcèlement envers Meodudlye, preuves à l'appui. Je ne vois pas en quoi une demande d'arbitrage changerait quoi que ce soit, mais par contre, je constate encore que mon constat énoncé ci-dessus est valable : Gbdivers intervient dans un machin qu'il n'a pas compris.
5. « J'aime le "hélas" :) Tu aurais souhaité avoir un conflit avec moi ? » Notons que pour Gbdivers, il est naturel et normal de lancer un arbitrage contre quelqu'un avec qui il n'est pas en conflit.
6. « Plus sérieusement, encore un argument digne des cours d'école ?  » ça frise la WP:PAP.
7. « Tu veux mettre en doute mes motivations ? Il faut un minimum de contribution pour lancer un arbitrage ? » Il est à noter que je ne veux pas mettre en doute les motivations, j'expose juste qu'il y a un gros souci dans icelles. La deuxième question se répond à elle-même.

Pour finir :

1. prétendre que la demande « est avant tout la demande d'un lecteur de wikipédia, qui trouve que ces enfantillages peuvent donner une image négative du site (heureusement, ces "discussions" restent relativement discrètes pour ceux qui sont en visite simple sur wikipédia et leurs impacts est réduit) » et ne faire aucun cas des insultes réitérées est problématique.
2. prétendre que « ma demande est celle aussi d'un contributeur qui apprécie le travail réalisé par les patrouilleurs et administrateurs (et autres gnomes) pour l'amélioration de la qualité de wikipédia et qui trouve que leurs énergies ne devraient pas être "usées" par des discussions sans fin sur un problème mineur » est clairement méconnaitre plusieurs choses : les qualités de patrouilleurs des mis en cause et leur motivation à améliorer Wikipédia (il suffit juste de considérer ceci pour mon seul cas). Sans parler de deux interventions (nouvelles sections) sur le BA à propos de vandalisme la semaine dernière en plus. Donc je peux légitimement supposer que Gbdivers a une très mauvaise vision de la situation d'ensemble pour les personnes mises en cause. Je déplore aussi que Gbdivers s'arroge le droit d'imposer où ces personnes emploient leurs énergies sur Wikipédia, ce qui ne le regarde en rien. Ce dernier point est également problématique si on considère le problème réel, et non la vision restreinte proposée par Gbdivers.

Pour terminer, je ne peux resister au plaisir de citer ce diff, où Gbdivers indique, au final que la raison profonde de sa demande est bien le fait que Meodudlye ait été défendu. Parce que selon lui, les gens qu'il met en cause ne savent pas prendre du recul. Il nous expliquera donc pourquoi il ne met pas en cause les gens qui ont attaqué Meodudlye en l'insultant, sauf si Gbdivers pense que le recul est flagrant.

Cet arbitrage est de plus abusif, car les causes réelles ne sont pas celles indiquées.

 

Ajout du soir

Plusieurs choses assez « drôles », mais peu étonnantes :

1. Gbdivers bénéficie visiblement de conseils avisés, de la part par exemple d'Ataraxie (d · c · b), Esprit Fugace (d · c · b) ou Mica (d · c · b), et ici même de Popo le Chien (d · c · b). Il me semblait que cet arbitrage concernait le seul Gbdivers et 4 autres contributeurs. Maintenant, il est bien dommage que Fugace ait une interprétation toute personnelle des abus d'outils (il aurait fallu qu'elle lise les pages supprimées, après tout, il paraît qu'elle est enseignante en sciences (pour reprendre son expression) et qu'elle n'ait pas non plus consulté quelques diffs bien nécessaires. Elle ne fait pas de RC, je pense, ce qui explique en partie la chose. Juste si ça intéresse Fugace (en plus de la répétition de création, et des avertissements sur la page du monsieur) : « Le groupe fonctionnel (ou groupe caractéristique) hydroxyle -OH comprend la famille chimique des Alcools : » est faux en chimie. Aucun professeur ne l'écrirait, enfin j'espère. Ces non-RC expliquent aussi ce qu'elle appelle une infraction à WP:FOI. Heureusement que les mails existent, je l'engage à demander à Euphonie nos échanges épistolaires (je ne diffuserai rien pour ma part, question de secret de la correspondance), Euphonie a mon accord. Ça ne lui fera certainement pas changer d'avis, mais visiblement, Euphonie ne m'en a pas tenu rigueur (parce que j'ai bien pris le temps de lui expliquer). Encore faudrait-il qu'elle aussi ne fasse pas d'infraction à WP:FOI. Que Mica vienne parler d'un arbitrage où les mensonges d'Alvaro ont été pointés, ne m'étonne pas. Quant à ataraxie, je préfère ne pas en parler (je pourrais être tenté d'utiliser les insultes, et je résiste assez facilement à ce genre de choses), mais rappelle son dernier arbitrage où il y a été signifié de ne pas évoquer de théorie du complot. Je reviens sur le cas de Popo après. Que Gbdivers fasse cas d'une administratrice bureaucrate qui se permet d'insulter quelqu'un, d'un autre qui fait de même sur la PDD d'un mis en cause, je ne peux que le déplorer. Cela confirme mon impression initiale, ceci dit, puisque Gbdivers n'a pas l'heure de le remarquer. Même si l'intervention de EF sur le BA précède la mienne ...
2. j'ai dû révoquer le renommage de Gbdivers de ce présent arbitrage. Il faut savoir que 3 personnes mis en cause s'y opposant (moi, Garfieldairlines et Suprememangaka), il n'a pas vraiment le droit de faire ce qu'il lui plaît une fois lancé une procédure. Ce que les arbitres auraient dû lui signifier.
3. Concernant l'attitude de Popo le Chien (d · c · b). Il n'est pas nouveau que des contributeurs remettent en cause les actes de Popo en tant qu'arbitre, et j'en fais partie : les modifications de témoignage malgré une PDD, la publication sur son blog de billets sur des arbitrages en cours où il était arbitre et autres en sont quelques raisons. La première chose que Popo aurait donc dû faire c'est de se poser la question de la pertinence de sa participation. La réponse dans le « civil » aurait été : conflit d'intérêts. Pas ici. Ça aurait pu passer (enfin non, mais WP:FOI), mais Popo conseille à Gbdivers (indirectement, peut-être) que faire. Popo n'a donc rien à faire dans cet arbitrage comme arbitre, ni dans un autre, ne serait-ce que par simple équité. Je demande donc à ce que le Comité d'arbitrage prenne les mesures qui s'imposent si Popo ne le fait pas lui-même. Enfin qui s'imposeraient dans le civil.

Que Gbdivers lance un arbitrage qui, dans d'autres circonstances, aurait été simplement refusé (il suffit de se reporter à Sardur-Ironie, ça fait peu de temps et de comparer) est en soit étonnant. Moins si l'on considère sa vision bizarre (où mieux vaut laisser un POV pusher agir que de s'enliser dans un débat !) du respect de certaines choses (je répète ici que Gbdivers semble trouver plus normal des insultes que des demandes d'explications, même répétées). Je reste donc sur ma position, qui est que Gbdivers lance un arbitrage sous un faux prétexte : il suffit de voir les conseils qui lui sont prodigués, et son intervention plus bas. Cette demande est donc, clairement abusive. Grimlock 9 février 2011 à 21:44 (CET)

 

Savant-fou

Je dois dire que c'est avec une certaine surprise que je me retrouve ici, parce que j'ai eu le malheur de donner un avis qui, visiblement, semble ne pas plaire à tout le monde. J'estime avec toute franchise que la requête que fait ici Gbdivers (d · c · b) est hors-cadre du CAr, « chargé de régler les conflits entre les participants ». En outre, je suis aussi affligé que Gbdivers des nombreuses querelles futiles que mènent certains utilisateurs entre eux, mais je ne crois n'être ni à l'origine de celles-ci, ni un de leurs adeptes. Ne me considérant donc absolument pas en conflit Gbdivers (d · c · b), ni avec aucun autre Wikipédien, je m'arrête ici et informe dès à présent, afin de ne pas partir dans une de ces querelles stupides, que je ne compte pas participer au présent arbitrage. Cordialement, Savant-fou© ^{♘ me parler} 8 février 2011 à 18:40 (CET)

SM

Bonjour. À la lecture des arguments de GbDivers, je déduis, peut-être à tort, que ce qu'il me reproche est d'avoir défendu Meodudlye (d · c · b), donc exprimé une opinion (qui ne le satisfait pas, manifestement. Et c'est son droit). Dans ces conditions, je ne vois pas trop quoi lui répondre, si ce n'est que oui, j'ai en effet exprimé une opinion, qui est ce qu'elle est, vaut ce qu'elle vaut, mais est la mienne. Je souscris donc à ce que dit Grimlock (d · c · b), et invite Gbdivers à développer plus avant si ses griefs sont d'un autre ordre. SM ** ようこそ ** 8 février 2011 à 18:27 (CET)

Je ne comprends rien à ce que veut le demandeur. En tout cas, je m'oppose à toute scission de l'arbitrage. C'est celui tel que libellé qui est actuellement examiné. Je suis également très surpris par ce message de Koan. S'il veut un arbitrage, il n'a qu'à le lancer lui-même plutôt que de dicter sa conduite à Gbdivers. C'est franchement surréaliste. SM ** ようこそ ** 8 février 2011 à 20:24 (CET)

Remarque à Popo le Chien

Je n'ai jamais prétendu être administrateur. Nul besoin de l'être pour exprimer un avis sur une affaire communautaire. Je ne saisis donc pas très bien le sens de votre remarque : « et, éventuellement celui de SM parce qu'il n'est pas admin mais donne son avis tout comme? », qui me semble assez malvenue ou, du moins, à clarifier. Cordialement, SM ** ようこそ ** 8 février 2011 à 18:33 (CET)

A lire dans le contexte de la méprise de Gbdivers sur ton statut. Popo le Chien ^ouah 8 février 2011 à 18:48 (CET)

Je comprends encore moins où vous voulez en venir. Surtout que j'ai signalé depuis un bon moment en gras, en tête de ma pdd, que je ne suis pas admin. SM ** ようこそ ** 8 février 2011 à 18:58 (CET)

Alors c'est que tu n'as pas lu cette intervention de Gbdivers: il t'a clairement pris pour un admin (et il ne visite probablement pas ta PU). Popo le Chien ^ouah 8 février 2011 à 19:49 (CET)

Et alors ? Que voulez-vous que j'y fasse ? Que je rajoute dans ma signature que je ne suis pas admin ? Je ne vois absolument pas pourquoi il faut s'attarder sur cette méprise de Gbdivers. SM ** ようこそ ** 8 février 2011 à 19:55 (CET)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Garfieldairlines

Ce n'est pas sans surprise que j'ai vu que j'ai eu un arbitrage a mon encontre, par une personne dont j'ignorais jusqu'alors l'existence, je pensais même au début à un mauvais gag ! Je tiens juste à préciser que je n'ai aucunement utilisé mes outils d'administrateur lors de cette affaire et que je souhaite que l'on soit tous jugés sans scission de l'arbitrage. De plus Kõan par son intervention sur la page de discussion de Gbdivers, laisse penser qu'il souhaite lancer un arbitrage qu'il ne veut effectuer de lui-même. --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 9 février 2011 à 19:44 (CET)

Recevabilité

* Non recevable : En l'état, la requête me semble à la fois insuffisamment étayée et trop imprécise pour être jugée recevable. --En passant (d) 8 février 2011 à 14:41 (CET)

• Non recevable, idem. À moins que des choses plus précises soient avancées, le comité n'est pas là pour « vérifier [le] comportement » et expliciter les griefs à la place du demandeur. Au passage, une demande de retrait du statut d'administrateur doit être faite au regard d'un abus des moyens afférents. Or, le BA n'a jamais été réservé aux administrateurs (même si l'usage veut que la quasi-totalité de ceux qui interviennent soient administrateurs). Turb (d) 8 février 2011 à 18:39 (CET)
• Non recevable en l'état. À la rigueur, il y aurait l'arbitrage pour conflit dit « communautaire », mais il faudrait que Gbdivers démontre « une attitude qu'il estime causer une gêne importante vis-à-vis du fonctionnement du projet », diffs à l'appui (et ne pas compter sur les témoignages qui, rappelons-le, ne sont admis qu'une fois l'arbitrage déclaré recevable). --Indif (d - c) 8 février 2011 à 20:22 (CET)

 Attendre --Indif (d - c) 8 février 2011 à 22:36 (CET)

Non recevable, réflexion faite. Je partage l'avis de Popo. De plus, si Gbdivers veut modifier sa demande et ne plus citer que Grimlock, il n'a qu'à ouvrir une nouvelle demande d'arbitrage. --Indif (d - c) 9 février 2011 à 23:10 (CET)

• Non recevable - dans la mesure où la demande ne concerne désormais que Grimlock, envers qui les griefs sont exprimés de manière un peu plus claire (on peut je pense s'il le faut renommer la page plutôt que d'en créer une nouvelle). Demande trop large et mal formulée. Popo le Chien ^ouah 9 février 2011 à 22:29 (CET)
• Non recevable - Je partage l'avis de mes collègues. A recadrer/clarifier. Philippe Giabbanelli (d) 10 février 2011 à 18:07 (CET)

Discussion sur la recevabilité

Si la demande semble soulever l'"activisme" de Grimlock (et, éventuellement celui de SM parce qu'il n'est pas admin mais donne son avis tout comme?), en ce qui concerne les deux autres j'avoue ne pas voir ce que tu leur reproche: ils ne sont même pas nommés dans le corps de la demande! Le seul lien qui associe ces quatre personnes que j'ai trouvé me semble être celui-ci: SM: "En revanche, Grimlock (d · c · b), Savant-fou (d · c · b) et Garfieldairlines (d · c · b) ont exprimé des avis contraire... [concernant l'intervention de Meo ]". Sauf que d'autres ont par la suite également exprimé une opinion similaire sur le BA.

Ma question, donc, est pourquoi ceux-ci et pas ceux-là? Des diffs spécifiques pointant vers un comportement limite pourraient aider, parce que là on a juste l'impression que cela vise les premiers intervenants sur RA qui n'étaient pas d'accord avec les autres. Popo le Chien ^ouah 8 février 2011 à 16:06 (CET)

En fait, mon envie initiale était d'ajouter beaucoup plus de personnes dans cette demande, en partant du principe qu'il faut être au moins 2 personnes ("camps" dans ce cas ?) pour entretenir ce type de discussion sans fin. Si j'ai bien compris, le comité ne peut prendre l'initiative d'inclure lui même des personnes dans un conflit : il me semblait donc préférable d'ajouter plusieurs personnes pour laisser de la liberté de mouvement au comité. Je me suis finalement limité aux défenseurs de Meodudlye.

Je suis donc parti en effet de ce message de SM pour recherche si ces personnes défendaient "bec et ongles" Meodudlye, sans savoir prendre du recul. Je ne suis pas remonté bien loin : pour Garfieldairlines ici ou ici (qui montre son soutien envers et contre tous) et Savant-fou ici (qui victimise Meodudlye) ou ici ou ici (qui me semble manquer de retenu)

Je n'exclu pas la possibilité de la prise de position de Savant-fou et/ou de Garfieldairlines soient une réaction de défense contre ce qu'ils pourraient percevoir comme étant un "lynchage" de Meodudlye, sans qu'ils aient de sympathie particulière pour lui. Mais je ne m'intéresse au comportement de Meodudlye ou à comment son cas est traité mais à la capacité des administrateurs à réaliser leur travail en prenant le recul nécessaire. On peut prendre la défense de Meodudlye en argumentant sans que cela ne devienne un champ de bataille (par exemple TigH)

En bref, j'attend du comité qu'il dise aux administrateurs en général, et à ces 4 là en particulier (sans forcement aller jusqu'au retrait des droits administrateurs pour les 4), que ces batailles rangées entre administrateurs ne sont pas acceptables et décrédibilisent leurs actions. Le retrait des droits administratifs est un moyen pour leurs permettre de repasser devant la communauté pour justifier leurs besoins de ces outils et leurs capacités pour les utiliser correctement.

Gbdivers (d) 8 février 2011 à 17:55 (CET)

Mesures conservatoires

Cette page d'arbitrage ayant connu aujourd'hui deux renommages intempestifs, je propose en tant que mesure conservatoire, l'interdiction de renommage de la présente page sans l'accord des arbitres, sous peine d'un blocage d'une semaine (ou toute autre durée qui conviendrait aux arbitres). --Indif (d - c) 9 février 2011 à 21:30 (CET)

Je pense que Gbdivers, s'il est toujours décidé (ou un autre), aura meilleur compte de repartir sur une base un peu moins destructurée. Popo le Chien ^ouah 9 février 2011 à 22:29 (CET)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :